În alt dosar, MEREUȚĂ/245/2021, Cetățeanul European a mai făcut o cerere de ajutor public judiciar, în aceleași condiții de venit zero. Cererea a ajuns la judecătoarea Ștefănescu Beatrice. Credeți că asta a aplicat legea după aritmetica simplă? Neee. Luându-se și ea după refrenele țambalagiilor, a tras și ea un pârț juridic respingând cererea cu aceleași argumente prostești:
Instituţia ajutorului public judiciar presupune că sprijinul se acordă numai persoanelor fizice aflate în dificultate materială, de regulă, persoanele cu un nivel scăzut sau sub-mediu al veniturilor, dar și persoanelor care, deși au venituri satisfăcătoare, se confruntă cu un cost exorbitant al procedurii judiciare, în special cel rezultat din taxele de timbru și numai în acele situații în care cheltuielile certe sau previzibile periclitează întreținerea solicitantului și a persoanelor aflate în întreținerea sa. Intenţia legiuitorului a fost aceea de a acorda beneficiul legii exclusiv celor care au o situaţie materială precară, până acolo încât suportarea cheltuielilor de judecată ori a celor premergătoare procesului i-ar pune în situaţia de a fi lipsiţi de mijloacele materiale necesare traiului (alimente, îmbrăcăminte,combustibil pe timp de iarnă).
După ce a făcut acest copy-paste din aceeași sursă ca Mîrța, arătând că nici ea nu știe legea (sprijinul se acordă și persoanelor juridice, tutelor!) Ștefăneasca ignoră total aritmetica intenționată de lege și vine cu mai multe tâmpenii personale:
Situaţia economică a unei persoane este evaluată ţinând cont de diferiţi factori obiectivi precum veniturile, capitalul deţinut sau situaţia familială, inclusiv o evaluare a resurselor persoanelor care depind financiar de solicitant. Se vor avea în vedere veniturile curente, economiile, bunurile lichidabile, iar pe de altă parte, sumele necesare asigurării întreţinerii familiei la un nivel normal, chiar dacă modul de viaţă obişnuit al acestora ar putea fi afectat. Dacă pentru susţinerea cheltuielilor procesului partea este nevoită să renunţe la proiecte de învestiţii, la sume învestite, la o parte din patrimoniul său, evident că nu va putea obţine ajutor public judiciar.
În prezenta cauză, cuantumul taxei de timbru stabilită în sarcina petentului are un cuantum total de 50 lei.
Aşadar, din coroborarea textelor de lege, anterior menţionate, se constată faptul că şi cererea de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, ca orice altă cerere formulată în fata unei instanţe judecătoreşti, trebuie dovedită de cel ce o formulează, conform art. 10, alin. 1 şi 249 Cod de procedură civilă. Ca atare, lipsa dovezilor în susţinerea cererii atrage soluţia respingerii cererii ca neîntemeiată.
Se observă ce incultă a ajuns judecătoare, ca să nenorocească și ea destine aplicând legile după păreri personale și cu un intelect limitat. Adică Ștefăneasca nici nu pricepe diferența dintre „învestit” și „investit”, ăsta-i nivelul ei de prostie.
Cum să scrii așa o tâmpenie: „cuantumul taxei de timbru stabilită în sarcina petentului are un cuantum total de 50 lei”? Cuantumul are cuantum? ?
Desigur, cererea de acordarea a ajutorului public judiciar avea atașate „toate” actele doveditoare, care erau unul singur și anume dovada de venituri eliberată de ANAF, pentru că Cetățeanul European nu mai avea ce alte înscrisuri să aducă, el neavând alte persoane în întreținere. Venit zero, după ultimele cuceriri ale științei aritmetice înseamnă mai mic decât 300 lei/lună, deci ajutorul trebuia acordat fără pârțurile de comentarii răstălmăcite.
Uite așa trebuia judecat, pârțoaselor:
Schema logică după lege e foarte simplă:
Interogare logică: Petentul are venit lunar mediu pe membru de familie în ultimele 2 luni anterioare formulării cererii sub 300 lei? (art 8.1 din OUG 51/2008)
Răspuns 1: DA → Primește ajutor public judiciar avansat în întregime de către stat. (Nu că dacă vrea mușchiul judecătorului sau că i se pare judecătorului că petentul ar fi cam antipatic.)
Răspuns 2: NU → Se trece la interogarea logică după art 8.2.
Și cu simboluri matematice:
x < 300 ∴ ajutor 100%
300 ≤ x < 600 ∴ ajutor 50%
x ≥ 600 ∴ nu se acordă ajutor
Oare cum ajung judecători asemenea tălălăi, care nu pricep nici aritmetica simplă? Iar odată ajunși judecători, umplu ambientul juridic de pârțurile lor sulfuroase și creează tot felul de nenorociri justițiabililor.
